En estos días vuelve a presentarse otro caso de bestialidad "judicial" al que ya me he referido en el nro. 554 de este periódico, el 17 de Febrero del año 2004, bajo el título "Julio César *descubrió* al asesino de María Marta G.B.", y en otros artículos posteriores.
En ese nro. 554 me refería a la acusación del Fiscal Molina Pico contra el Sr. Carrascosa al que achacaba el asesinato de su esposa, María Marta García Belsunce. (Le ruego que lea ese artículo que doy aquí por reproducido).
Allí mostraba la fantasiosa y descarada arbitrariedad de ese Fiscal al acusar al Sr. Carrascosa dando como motivo del crimen una novela que lo enlazaba con el "cartel de Juarez" y el narcotráfico y con los banqueros Rohm, no trepidando en enlodar a la propia víctima diciendo que ésta "formaba parte o, en su caso, estaba anoticiada de la actividad mafiosa (de su marido), de su accionar, de sus movimientos ilegítimos de dinero ilegal" ("Clarín", 17/2/2004, pag. 38). Y terminaba diciendo: "Parafraseando a (Julio) César, pero con humildad (¡sic!), puedo concluir diciendo que, con la eficaz colaboración del personal a mi cargo investigué, descubrí, acusé" ("Clarín", 17/2/2004, pag. 38)"
¡Y pensar que semejante mistificador era (y creo que sigue siendo) Fiscal penal, con poder de amenazar la libertad y el buen nombre de cualquier persona! Yo no sé cómo ese personaje nefasto se atrevió a arruinar la vida de toda una familia -que ya había sufrido la muerte de su esposa, hermana, cuñada o amiga- sin pruebas, inventando un motivo rocambolesco como ese del "cartel de Juarez" y sosteniéndolo después con una actuación histriónica en las audiencias judiciales, hasta el punto de que el Dr. Rizzi, Vocal del Tribunal que condenó al Sr. Carrascosa, en su voto absolutorio en disidencia (brillante voto que destruye toda la acusación) acusa de incongruencia al "Ministerio Público, cuyos integrantes parecían no compartir la línea de la acusación en forma unánime, lo que se manifestó inéditamente, en la audiencia del día 21 de marzo, cuando el fiscal Molina Pico desautorizó el interrogatorio que propiciaba uno de sus colegas. Y al final del alegato, el nombrado tampoco se ahorró una impertinente admonición al tribunal, más propia de un discurso político que de una pieza jurídica."
* * *
Y eso es lo que realmente es: un asunto político, recogido por la prensa con una saña lucrativa y venenosa, con todas las características de una linchamiento cometido abiertamente y en forma continuada desde hace más de nueve años.
Su aspecto político podría definirse como una incitación al odio de clases, sugiriendo la idea de que absolver a los acusados del círculo de la familia García Belsunce sería un acto de favoritismo en beneficio de unos "oligarcas" que viven en un "country" y que ese "favoritismo" es la actitud permanente de la Justicia que no hesita en condenar a los acusados de otras clases sociales.
Este argumento fue explícitamente usado por el Fiscal Molina Pico en su acusación cuando explicó que todo eso lo hacía "para restablecer la justicia dañada y para que no se siga diciendo que sólo el villero es el que sufre el rigor penal en la Argentina" ("La Nación", 17/2/2004, pag. 11).
Y eso queda ahora otra vez en evidencia en la versión periodística de la marcha realizada ayer 9/11/2011 en la Plaza de Mayo por mas de 150 parientes y amigos de la víctima (o mejor dicho, de las víctimas, porque a la asesinada se agregan ahora sus parientes y amigos oprimidos por la "Justicia").
Según ella, un individuo se acercó a la hermanastra de la Sra. María Marta y le espetó la siguiente frase con la misma ponzoña: "Cuando muere un pobre, ni a usted ni a ninguno de los que vinieron hoy acá les importa". Y una mujer agregó;: "¡Vos y todos estos delincuentes, vuelvan al country!" ("Clarín", 10/11/2011, pag. 44).
En este desgraciado país, hoy en día, los delincuentes asesinan personas todos los días sin que ni el gobierno, ni la prensa se conmuevan ni se muevan para poner fin a esta sangría.
Así es como hoy mismo, la Cámara de Casación de la Pcia. de Buenos Aires, que tan dura ha sido con los García Belsunce, resolvió bajarle la pena de 17 años de cárcel a 10 (para salir en libertad dentro de poco), a un individuo que asesinó a su mujer con un martillo y 40 puñaladas y eso porque le había causado una "buena impresión personal" al Juez ("Clarín", 10/11/2011, pag. 45). El diario se limita a mencionar que el mismo preopinante del Tribunal, llamadado Piombo, ya ha pergeñado reducciones de penas a otros asesinos (¡de gente pobre!) sin razón alguna y sin protesta alguna..
Si alguno "favoritismo" existe en este momento en el país no es en beneficio de las clases cultas sino de las clases bajas. Basta para probarlo la total impunidad de los piqueteros, de los sindicalistas, de los que usurpan tierras o casas, a pesar de que cada vez que cortan una calle o una ruta o cierran la salida de una fábrica o "escrachan" a alguien, cometen varios delitos en concurso real, sin que haya un solo Fiscal (ni siquiera Molina Pico) que los acuse, ni un solo Juez que los condene, ni un solo policía que los detenga. Eso a la prensa no le parece mal porque si le pareciera mal no se limitaría a escribir una editorial que no lee nadie de vez en cuando, sino que haría una campaña en regla como la que hacen contra los García Belsunce.
* * *
La última noticia de esta saga siniestra es que la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal de San Isidro le ha negado a los condenados por "encubrimiento" del Sr. Carrascosa la libertad condicional mandándolos a una cárcel común, aunque la pena que les impuso, de tres años, es siempre condicional, salvo reincidencia, que no se alega en este caso.
Y la rechazó porque dijo que el pedido de "habeas corpus" habría sido presentado "fuera de término" (¡la libertad personal dependiendo de un término de pocas horas!) e invocando falsamente el artículo 405 y siguientes del Cödigo Procesal Penal, cuando ninguno de esos artículos fija término alguno. En cambio, el artículo 407 dice que "podrá ser formulado a cualquier hora" del día o de la noche y el 420 dice que "incurrirá en falta grave el Juez" que no cumpliera con las disposiciones de ese Código acerca del "habeas corpus"
* * *.
Para terminar debo decir que me parece insultante que esos jueces pretendan que se crea que toda una familia y sus amigos se habrían confabulado para "encubrir" el supuesto "crimen" del Sr. Carrascosa contra su mujer, hermana o amiga de casi todos los condenados. ¿Por qué habrían de encubrir semejante horror, si hubiera existido?
Me dirán que es imposible que no se hayan dado cuenta de que la causa de la muerte fueron cinco balazos en la nuca. Pues bien, es posible porque ni siquiera fueron advertidos por los médicos legistas que, según menciona el Dr. Rizzi en su voto, después de practicar la autopsia de la Señora "afirman que se percataron de la existencia de lesiones producto de arma de fuego, cuando aserraron la calota de la víctima y examinaron el cerebro hallando las balas, todo lo cual traduce que lo que para algunos era evidente, para otros que son forenses especializados, era todo lo contrario."
Si hubo encubrimiento son sospechosos de él tanto los Fiscales actuantes desde Molina Pico en adelante, como los Jueces que condenaron a los García Belsunce y sus amigos, porque no quisieron investigar la obvia posibilidad de que el asesino fuera una persona de la vigilancia del "country" que estaba robando en la casa y fue sorprendido por la Señora, que lo reconoció. Al ser atacada por aquel, ella intentó defenderse con un palo, hirió al ladrón (es de él la sangre cuyos rastros se encontraron en la escalera y que nunca se supo de quién eran) y éste con la furia del inferior fuerte herido por una mujer "del country" la persiguó escaleras arriba. Ella quiso encerrarse en el baño pero no tuvo tiempo y el asesino la mató con un ensañamiento (cinco balazos en el mismo lugar de la nuca) propio de un "crimen pasional", pero no de celos, sino por una furia de canalla herido, inesperadamente, por una débil mujer que le arruinó el “programa” de robo.
Esta investigación fue detenida por Molina Pico probablemente para que un vigilador, tal vez un villero, no fuera el sospechoso cuando alrededor suyo tenía varias personas "del country" cuya acusación podía darle prensa y honores. Ahora, 9 años despúes, es imposible descubrir la verdad y el vigilador, sea o no villero, estará riéndose de los inocentes condenados y gozando de su impunidad obtenida por el odio de clases en cuya lucha larvada él está del lado vencedor, o sea, del lado de lo más bajo que hay en la sociedad, que no son los pobres, sino la canalla que nos domina.
* * *
He querido comentar este asunto espantoso a riesgo de excederme en la longitud de este artículo porque creo que es un síntoma de la inminencia de dos gravísimos peligros:
1) La ausencia de una Justicia imparcial y confiable hace temer que cualquiera de nosotros puede ser acusado de cualquier cosa en cualquier momento y ser condenado sin pruebas, dentro de una tormenta mediática, si a la tiranía le resulta útil.
2) Hay una lucha de clases en gestación que será sangrienta, ya sea que haya gente de bien que tenga valor para defenderse de la chusma marxista o que no la haya y que todo se resuelva en una "noche de los cuchillos largos" en la que esa misma gente perecerá sin resistencia, por cobardía, por imbecilidad y por estar totalmente desorganizada o deberá someterse a una humillante esclavitud.
Cosme Beccar Varela
No hay comentarios :
Publicar un comentario