Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: Rechazo de abogados defensores y querellantes

miércoles, 13 de junio de 2007

Rechazo de abogados defensores y querellantes

La defensa de Carlos Carrascosa, los abogados que representan a la madre de María Marta García Belsunce y el letrado que defiende los intereses de Guillermo Bártoli e Irene Hurtig criticaron con dureza los argumentos del fiscal Diego Molina Pico. Entendieron que no explicó el móvil de crimen y que el alegato es "ilegal" y "nulo".


"Este alegato es una vergüenza. No trató el móvil del crimen. Habló de una hipótesis pasional, en la que a la víctima la golpearon y luego la asesinaron, pero no describió qué pasó", dijo el defensor Alberto Cafetzoglus.

El letrado manifestó que "es una vergüenza que a una persona se le pida una pena de prisión perpetua en estas condiciones" y sostuvo que el fiscal "armó todo esto para cubrir sus errores, porque por más que fuera un accidente tenía que parar el velatorio y ordenar la autopsia".

"¿Qué hizo en el velatorio? ¿Iba a una fiesta o a actuar como fiscal?", se preguntó Cafetzoglus, al destacar el error de Molina Pico de no haber pedido en ese momento la autopsia ni preservado el lugar del hecho.

Su colega y codefensor de Carrascosa, Hernán Diego Ferrari, aseguró por su parte que la doble acusación por homicidio o encubrimiento "es inconstitucional y podría ser hasta ilegal. Para ser encubridor no tenés que haber participado del hecho principal".

Con respecto a la acusación de Irene Hurtig y Guillermo Bártoli como coautores del hecho, dijo que "es un disparate, hizo un giro porque no la podía sostener. Si creía que Bártoli era el asesino ¿por qué antes pidió su juicio sólo por encubrimiento?".

"Además si ellos son los coautores, ¿de quién son los ADN de las manchas de sangre de un hombre y una mujer que se encontraron en la casa y supuestamente fueron heridos por María Marta en un intento de defensa?", agregó.


LOS QUERELLANTES

Por su parte, Gustavo Hechem, uno de los abogados querellantes de la particular damnificada, que en este juicio es María Luisa Galup Lanús de Hurtig, madre de María Marta, también cuestionó a Molina Pico. "Tuvo que justificar su actuación durante cuatro años, porque no es que no encontró más pruebas, sino que no las hubo porque la familia es inocente", dijo

Su colega, la abogada Zulema Rivera, en tanto, criticó que el fiscal no hubiera profundizado en el móvil del crimen. Molina Pico "habló de una discusión el sábado, que continuó el domingo, pero nunca dio detalles sobre por qué discutieron", criticó la letrada.

Alejandro Novak, abogado de Hurtig y Bártoli, destacó que en su opinión el alegato es "nulo" porque el fiscal no describe qué hizo cada uno de los acusados. Además dijo que la acusación subsidiaria -homicidio y encubrimiento agravado- demuestra "las dudas del fiscal que impiden sustentar una sentencia condenatoria".

"En lo que respecta a Bártoli e Irene Hurtig llama la atención que sin elementos de prueba nuevos y después de tantos años pretenda cambiar su rol de testigo a imputada por homicidio. Recordemos que el propio Molina Pico ha sido quien instruyó esta causa", dijo el abogado.

Aclaró que la presencia de Guillermo Bártoli en la casa de la familia Carrascosa al momento de efectuarse las llamadas nunca fue controvertida. Pero sostuvo que el contenido de los diálogos fue "arbitrariamente interpretado por el fiscal, que unió frases aisladas para crear expectativa".


Fuente

No hay comentarios :

Publicar un comentario