Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: Un juicio oral que no fue transparente

lunes, 7 de noviembre de 2011

Un juicio oral que no fue transparente

Estimados funcionarios:

Me dirijo a ustedes en esta ocasión como ciudadana común que ha ejercido su derecho a asistir al juicio oral y público por el encubrimiento del crimen de María Marta García Belsunce. Tengo entendido que la razón de ser de un juicio oral y público es la transparencia en el proceso, algo que me temo, no sucedió en este caso. Luego de haber asistido todas las audiencias del debate y escuchado los diversos testimonios tanto de la acusación como de la defensa; me permito hacer la observación de que el tribunal a cargo, en mi opinión, no ha sido imparcial. Desde el comienzo hubo un evidente beneficio a todos aportes de la fiscalía, pruebas y testimonios, que detallaré lo más brevemente posible.

En el caso de la pericia de audio correspondiente a la llamada al servicio de emergencias OSDE de las 19:07hs realizada por Gendarmería Nacional, y sobre la cual la señora Irene Hurtig manifestó públicamente haber realizado una denuncia por un llamado telefónico anónimo donde le decían que esa prueba había sido falseada; habiéndo sido realizada dicha pericia a pedido de la fiscalía y sin contar con la presencia de algún perito de parte de la defensa, ésta le pidió al tribunal realizarla nuevamente asegurando así la legitimidad de la misma; el tribunal denegó el pedido sin dar explicaciones. Asímismo la fiscalía nunca explicó el por qué se había realizado sin la presencia de la defensa. Entiendo que una prueba debe ser fiscalizada por ambas partes para que pueda ser considerada en juicio. En este caso no fue así, y ante requerimiento de la mayoría de los abogados defensores, el tribunal le niega el pedido pero la acepta como prueba. A mi entender, este es uno de los puntos donde se violó claramente el debido proceso de la prueba en perjuicio de los acusados.

Con respecto a la declaración indagatoria de la señora Beatriz Michelini. En la misma ella asevera haber llegado a la casa del señor Carrascosa a las 19:24hs. Durante el debate quedó absolutamente probado de manera factible (vaic, videos de vigilancia) que esto no es correcto, sino que la señora Michelini llega a la puerta de esa casa a las 19:05hs. No obstante la fiscalía basó gran parte de su acusación en estos datos comprobadamente erróneos. Tengo entendido que en una declaración indagatoria el acusado no debe prestar juramento ni está obligado a contestar las preguntas de las partes, no es mi intención hacer una crítica sobre los dichos de la señora Michelini, sino sobre la actuación de los representantes del ministerio fiscal, quienes toman en cuenta esta declaración e ignoran la que la misma persona había realizado bajo juramento en 2002, donde los horarios que menciona son correctos, y basan su alegato en una mentira a sabiendas de que lo es, pues tanto ellos como el público presente en la sala hemos tenido a nuestro alcance las pruebas de los horarios reales. Me temo que la actitud de los fiscales demostró estar lejos de cumplir con su función pues todo el tiempo acomodaron las evidencias a sus hipótesis y no sus hipótesis a las evidencias, dejando en claro ante el público presente que no buscaban saber la verdad sino encontrar la forma de condenar a alguno de los imputados. Esta conducta, deshonesta y absolutamente reprochable desde mi punto de vista, fue respaldada por el tribunal; hecho más grave aún. Pero en este punto mi crítica continúa debido a que la fiscalía decide no acusar a la señora Michelini argumentando que no se puede probar que ella tenía conocimiento de que había ocurrido un delito, sin embargo acusa al resto de los imputados cuando tampoco pudo probar que tenían tal conocimiento. De hecho, una de los puntos que más cuestionó la fiscalía, a pesar de los testimonios de los médicos que realizaron la autopsia del cadáver (quienes aseguraron que nadie podía haberse dado cuenta de que se trataban de heridad de arma de fuego, pues ellos no lo supieron hasta que completaron la autopsia) fue que los imputados, exceptuando a Michelini, tenían que haber visto los orificios de bala en el cráneo de la víctima. Yo me pregunto por qué ellos tendrían que haberlos visto y la señora Michelini no, si fue ella una de las personas que estuvo más cerca del cuerpo realizándole las maniobras de reanimación, según declara? Y con la misma lógica razono que si ella no los vio, es muy probable que el resto de los imputados tampoco los haya visto. Estas cuestiones que me parecen básicas para probar el dolo, fueron omitidas por los fiscales y jueces, y creo que es gravísimo pues no se ha podido probar el dolo en ningún momento del debate. Ni los fiscales, ni el tribunal en su resolución han dado un sólo motivo que indicara que los acusados tenían conocimiento de que se había cometido un delito y de que lo que hicieron fue con el fin de ocultarlo. Según tengo entendido, ante la menor duda se debe beneficiar al acusado y absolverlo, en este caso y a mi juicio se violó con alevosía este principio de inocencia.

Otro punto álgido es la ausencia del compuesto ciano-acrilato, comunmente llamado "la gotita". Durante el debate dieron testimonio varios peritos químicos quienes aseguraron que sólo encontraron el compuesto "ciano" en una de los tacos de muestra, y dijeron que este compuesto está presente en cientos de productos de uso habitual, por lo cual no les extrañó encontrarlo; y aseguraron también que no pudieron encontrar el segundo componente del pegamento, el acrilato; y que, por lo tanto, no había pegamento. Este testimonio importantísimo para la defensa fue tergiversado por la fiscalía para armar su alegato argumentando que no se había encontrado acrilato pero que "podría haberse encontrado"... Perdón pero me parece poco serio y nada profesional. No obstante, el tribunal argumenta en uno de los puntos de su resolución que se había encontrado pegamento en las muestras.

Me parece que este tribunal tomó una desición arbitraria y anticonstitucional, y amerita ser investigado lo antes posible. Como ciudadana estoy muy desilucionada con este juicio. No fue transparente, no fue imparcial, no se respetaron los principios de inocencia, se manipularon pruebas y se negaron pericias.

Espero que alguien haga lo correcto.

Muchas gracias.

Liliana Beatriz Gonzalez

No hay comentarios :

Publicar un comentario